Законопроект об ОМС: «Страховой» абсолютизм
Действующая в стране система обязательного медстрахования не обеспечивает даже одинакового лечения для людей, а законопроект об ОМС от Минздрава может только ухудшить ситуацию.
На экстренном заседании правительства в конце прошлой неделе решили ускорить изрядно затянувшийся процесс с реформированием системы ОМС, которая уже давно не устраивает ни лечащих врачей, ни тем более пациентов. Владимир Путин распорядился уже в июне внести в Госдуму два важнейших законопроекта – об охране здоровья населения и об ОМС.
Однако тот законопроект, который уже успел разработать Минздрав (http://www.meditime.ru/7/90.php?art=1881), вносить в Госдуму в июне просто нельзя – он абсолютно не соответствует целям реформы.
Вот здесь чиновники не просто «перестраховались», а попросту намертво «закольцевали» ситуацию. До сущего абсурда. Согласно их видению, главной и практически единственной значимой фигурой в будущей системе ОМС должен стать Фонд ОМС. Он будет и получать деньги из бюджета, и распределять, и он же будет –тратить, оплачивая медицинские услуги, и опять же он и будет оценивать эффективность этих услуг. Очевидно, что эта система изначально «мертворожденная». В ней пациенты потеряют даже те немногие возможности, которые имеют сейчас – сегодня Фонд ОМС направляет средства в страховые кампании, которые и работают непосредственно с медучреждениями. Участие страховых медицинских компаний в процессе финансового взаимодействия ОМС, как негосударственного сегмента системы, независимого контролера качества медицинской помощи делает ее более прозрачной и менее коррупционной, поскольку мы уже хорошо видели на примере ДЛО, что начинает происходить когда все финансовые ресурсы и функции по распоряжению ими сосредотачиваются в одной государственной структуре….
Однако, согласно взглядам чиновников Минздрава, разработавшим проект закона об ОМС, ФОМС предстает эдаким «абсолютным» учреждением. Все население страны попадает в него автоматически, но, при этом, должно еще и выбрать для себя страховщика, который впоследствии будет контролироваться тем ж ФОМСом.
ФФОМС опять оказывается незаинтересованным в привлечении и удовлетворении клиентов (т.е. застрахованных) и сосредотачивается в основном на безраздельном финансовом администрировании — все, что нужно для коррупции!
В результате ФФОМСы как и сейчас смогут принуждать страховщиков к реализации сомнительных финансовых схем. Однако, если сегодня сопротивление страховщиков, которые дорожат своей репутацией и финансовой стабильностью (а, в перспективе через свободный выбор страховщика будут в первую очередь заинтересованы в создании именно для клиентов, а не для чиновников привлекательных условий деятельности) позволяет тормозить эти «начинания», то предлагаемый вариант закона создает систему для дальнейшего развития коррупции в данном сегменте здравоохранения.
Но это не просто не выход, это путь в тупик Конечно, необходимость реформы и впрямь назрела. Россия считается страной с бесплатным здравоохранением. Этот факт даже является предметом некоторой гордости. Однако на самом деле все медицинские услуги у нас формально вполне платные. Иначе зачем был бы нужен полис обязательного медицинского страхования (ОМС), который имеет каждый россиянин? Смысл любого договора о страховании в том, что клиент платит взносы, а затем получает услуги. Сейчас, по идее, за держателей полисов платит государство. Но платит не за оказанные реально населению услуги, а просто финансирует медицинскую систему, включая зарплату медикам.
Поэтому на деле страховой полис нисколько не влияет на качество и объем услуг, а всего лишь является необходимым документом для похода к врачам. То есть в реальности является вовсе не страховым полисом, а, скажем, обязательным для всех «пропуском» в отечественную медицинскую систему.
В итоге можно констатировать, что пока мы имеем не государственную страховую медицину, как могло бы показаться при изучении полиса ОМС, а прежнюю советскую систему территориального медобслуживания. А полис и бессодержательная ныне аббревиатура ОМС лишь напоминают о предпринимавшихся в 90−х годах попытках законодательно внедрить рыночные принципы в систему здравоохранения с целью повлиять на качество оказываемой помощи. Тогдашние реформаторы изначально руководствовались логичным принципом финансирования медучреждений: «деньги идут за пациентом».
Однако этот принцип так и не был реализован: вся процедура реорганизации свелась к появлению территориальных фондов и запуску системы ОМС в нежизнеспособном виде, снова предполагающей оказание медицинской помощи по территориальному принципу. Как результат явно неудачных преобразований – у пациента есть, конечно, полис ОМС, но нет ни свободы перемещения по стране, ни даже свободы выбора медучреждения в своем регионе. Кстати, это ущемляет конституционные права российского гражданина.
Противоречит нормам конституции и отсутствие единых стандартов качества оказания медицинских услуг. Основной закон гласит, что все граждане имеют равные права на предоставление бесплатной медицинской помощи в полном объеме. Однако прикрепленные к поликлиникам по месту прописки «крепостные» пациенты», имеющие одинаковые полисы ОМС, в действительности имеют никак не одинаковое медобслуживание. Бюджетные средства распределяются крайне неравномерно, поэтому москвичи могут рассчитывать получить медпомощь без дополнительных оплат на 11 тысяч рублей, жители
И не сможет, если до июня не удастся внести логичные дополнения в законопроект об ОМС. Или – не вносить. Но тогда и не говорить о том, что мы стремимся к страховой именно медицине, которая доказала свою эффективность во всем мире. Фонд ОМС не может быть и страхователем (лицом, выделяющим деньги) и страховщиком (лицом, которое их тратит, приобретая для клиентов конкретные услуги). И мы по прежнему не сможем реализовать свое конституционное право на качественное медицинское обслуживание.
По материалам сайта
Мифы и предрассудки в медицине
Где спрятаться от стресса?
Почему мы стареем? Часть I.
Удаление миомы
